حين يصبح العبقري لاعبا سياسيا
إيلون ماسك.. بين عبقرية الصناعة وغواية السلطة
رأيتُ، كما رأى الملايين، صاروخًا يعود من الفضاء ليهبط واقفًا على منصته كأنه طائر يعرف عُشّه. لحظةٌ كانت تبدو قبل عشرين عامًا ضربًا من الخيال العلمي، صنعها رجل واحد قرر أن ما يقوله الخبراء مستحيلًا ليس إلا مسألة وقت وإصرار. ثم رأيتُ الرجلَ نفسه، في الأسبوع نفسه، يكتب في ساعة متأخرة من الليل رأيًا في انتخابات دولة ليست دولته، فيقرؤه عشرات الملايين، ويتحول الرأي في ساعات إلى قضية دبلوماسية.
هذا هو إيلون ماسك: رجلٌ واحد بوجهين، وسؤالٌ واحد يفرض نفسه علينا جميعًا: ماذا يحدث حين يغادر العبقري مختبره ويدخل ساحة السياسة؟
لا يجوز لمنصفٍ أن يبخس الرجل حقه. فقد أعاد إيلون ماسك تعريف صناعات بأكملها: جعل السيارة الكهربائية حلمًا شعبيًا بعد أن كانت لعبة نخبوية، وخفّض كلفة الوصول إلى الفضاء بصواريخ تُستعمل أكثر من مرة، ونشر شبكة أقمار صناعية توصل الإنترنت إلى قرى نائية وجبهات حرب ومناطق كوارث. وهو في كل ذلك يمثل نموذجًا نادرًا لعقلٍ يفكر من «المبادئ الأولى»، فلا يسأل: كيف يُفعل هذا عادة؟ بل يسأل: ما الذي تسمح به قوانين الفيزياء؟
ومن يرفض الاعتراف بهذا لا يكتب نقدًا، بل يكتب خصومة.
لكن التحول الحقيقي بدأ حين اشترى ماسك منصة «تويتر» وأعاد تسميتها «إكس». لم يعد الرجل صاحب شركات تصنع أشياء، بل صار مالكًا لساحةٍ عامة يتحدث فيها العالم، يقرر قواعدها، ويضبط خوارزمياتها، ويكون في الوقت نفسه أعلى الأصوات فيها. اجتمع في يده ما لم يجتمع لأحد قبله بهذا القدر: ثروة تفوق ميزانيات دول، ومنصة تخاطب مئات الملايين، وتكنولوجيا تعتمد عليها جيوش وحكومات.
ثم خطا الخطوة الأخطر: دخل السياسة مباشرة. موّل حملات، واقترب من البيت الأبيض حتى تولى دورًا في إعادة هيكلة الجهاز الحكومي الأمريكي، وأدلى بدلوه في انتخابات ألمانيا وشؤون بريطانيا وغيرهما. ثم ما لبث أن اصطدم بحليفه، فرأينا مشهدًا عجيبًا: رجلان، كلٌّ منهما يتصرف كأنه هو الدولة، يتبادلان الاتهامات على الملأ.
وللإنصاف أيضًا، فإن كثيرًا مما يطرحه ماسك ليس هذيانًا ولا شرًّا محضًا. فهو يتحدث عن حرية التعبير في مواجهة رقابة يراها خانقة، وعن بيروقراطية متضخمة تستنزف الدول، وعن انخفاض المواليد وتفكك الأسرة في الغرب، وعن هجرة لم تُحسَن إدارتها ولا دمجُ أصحابها.
وهذه قضايا يتجادل فيها الغرب بجدية، وله فيها أنصار كُثر وخصوم كُثر. ومن الظلم أن يُختزل كل من يطرحها في تهمة جاهزة، كما أن من الخطأ أن يُفسَّر كل نقدٍ يوجَّه إليه بأنه مؤامرة؛ فمنتقدوه خليط عجيب من حكومات ومنظمين أوروبيين ومعلنين ومساهمين وموظفين سابقين، بل ومن حلفائه السياسيين أنفسهم حين اختلفوا معه.
غير أن المشكلة ليست في آرائه، بل في موقعه. فحين يقول مواطنٌ عادي رأيه في الهجرة أو الانتخابات، فهو يشارك في نقاش. أما حين يقوله رجلٌ يملك المنصة التي يجري عليها النقاش، فهو لا يشارك فيه، بل يُعيد تشكيله.
وقد أظهرت حرب أوكرانيا هذا الخطر بوضوح لافت. فقد وجد العالم أن قرارًا يتعلق بتشغيل شبكة اتصالات في منطقة عمليات عسكرية بات في يد شخص واحد لم ينتخبه أحد ولا يحاسبه برلمان. وأيًّا كان رأينا في القرار ذاته، فإن السؤال الأعمق يبقى: منذ متى صار مصير الحروب معلقًا بمزاج فرد؟
وهنا الدرس الذي أراه جوهريًا: العبقرية في مجالٍ لا تعني الحكمة في كل المجالات. فالعقل الذي يهزم الجاذبية قد يتعثر أمام تعقيد المجتمعات البشرية، لأن المجتمعات ليست صواريخ تُعاد هندستها، ولا أخطاؤها تُصلَح بإطلاق نسخة جديدة. والمهندس الذي اعتاد أن «يكسر الأشياء ثم يُصلحها» قد يكسر في السياسة ما لا يُصلَح.
ولعل أكثر ما يستوقفني في تجربة إيلون ماسك أنها تؤكد ما ظللتُ أكتبه سنوات عن بلادنا: أن الضمانة الحقيقية لأي أمة ليست في عبقرية الأفراد، مهما علت، بل في قوة المؤسسات التي تحتويهم وتوازنهم وتحاسبهم. أمريكا، بكل ما فيها من اضطراب، ما زالت تملك قضاءً وبرلمانًا وصحافة ومنظمين قادرين على أن يقولوا لأغنى رجل في العالم: لا. وحين تضعف هذه المؤسسات، في أي مكان، يصبح الفرد الموهوب، مهما حسنت نواياه، خطرًا على الجميع، وعلى نفسه أولًا.
لا أكتب هذا هجومًا على إيلون ماسك ولا دفاعًا عنه. أكتبه لأنه مرآةٌ لعصرٍ جديد تتراجع فيه الحدود بين المال والإعلام والسلطة، ويصبح فيه السؤال القديم أكثر إلحاحًا من أي وقت مضى: من يراقب الأقوياء؟
إن العالم يحتاج إلى عباقرة مثل ماسك يدفعون حدود الممكن. لكنه يحتاج أكثر إلى مؤسسات تذكّر العباقرة بأن للممكن في السياسة حدودًا، وأن الشعوب ليست مشروعًا هندسيًا، وأن تداول السلطة وتوازنها ليسا عائقًا أمام التقدم، بل شرطه الأول.
