رفعت فياض يكشف: سحب أبحاث مسروقة لوكيلة طب المنصورة بعد 18 سنة.. مطلوب تحقيق عاجل في الواقعة للتبرئة أو الإدانة وكشف المستور فيها

وقائع خطيرة مدعمة بالمستندات الدامغة التي تحت يدي، قامت فيها مجلة علمية عالمية، بعد مرور 18 سنة، بسحب أبحاث منشورة بها بغرض الترقية إلى درجتي أستاذ مساعد وأستاذ، تخص د. غادة القنيشي، وكيلة كلية الطب الحالية بجامعة المنصورة، وآخرين معها، بعد أن ثبت للمجلة وجود شبهة سرقة علمية لهذه الأبحاث من آخرين.

وقد قررت المجلة العلمية ذلك بعد أن عجزت الوكيلة ومن معها عن إثبات الملكية الفكرية لهذه الأبحاث والنتائج المنشورة بها، والتي تقدموا بها إلى المجلة عام 2008، كما ثبت للمجلة العلمية أن مصدر أبحاث الوكيلة ومن معها مستمد من أبحاث منشورة لآخرين في مجلات علمية أخرى منذ عام 2004.

لذلك، أطلب من عميد كلية طب المنصورة، وكذلك نائب رئيس الجامعة للدراسات العليا، وأيضًا رئيس الجامعة، إحالة هذه الواقعة الخطيرة إلى التحقيق وإلى لجنة أخلاقيات البحث العلمي، لحسم حقيقة هذه الواقعة وكشف المستور فيها، إما بالبراءة أو الإدانة، وأنا في انتظار نتائج هذه التحقيقات لنشرها، سواء كانت بالبراءة أو بالإدانة، بعد كشف حقيقة ما حدث فيها.

أقول هذا لأن خطورة هذه الوقائع تكمن في أن إشعاري سحب هذه الأبحاث من جانب المجلة العلمية لا يتحدثان عن خطأ مطبعي أو اختلاف محدود في طريقة عرض النتائج، بل يتناولان مسألتين تمسان جوهر البحث العلمي:

الأولى: وجود تداخلات نصية غير منسوبة إلى مصادرها، إلى جانب تشابهات في الجداول مع بحث سابق، بحسب إشعار سحب البحث الأول والمقارنات المنشورة على PubPeer.

الثانية: وجود قيم متطابقة أو متقاربة بصورة لافتة في جداول إحدى الدراسات السريرية، مع عدم توافر البيانات الأصلية اللازمة للتحقق منها، بحسب إشعار سحب البحث الثاني.

وتزداد أهمية هذه الملاحظات لأن البحثين يتعلقان بموضوعات طبية، من بينها تكيس المبايض، ومعدلات التبويض والحمل، ووظائف الأوعية الدموية ومقاومة الإنسولين، وهي موضوعات قد تُستخدم نتائجها في توجيه أبحاث لاحقة أو بناء استنتاجات سريرية.

وعندما تُسحب دراسة من دورية علمية دولية، فإن ذلك يمثل إجراءً رسميًا يؤثر في موثوقية المقالة المنشورة. أما عندما يرتبط السحب بتشابهات في الجداول أو بعدم القدرة على تقديم البيانات الأصلية، فإن الأمر يستدعي فحصًا مؤسسيًا مستقلًا، لا الاكتفاء بقرار الناشر وحده.

فتح تحقيق رسمي

إن وجود اسم باحثة تشغل منصبًا قياديًا أكاديميًا في كلية الطب بجامعة المنصورة ضمن مؤلفي بحثين مسحوبين دوليًا، وما ورد في إشعاري السحب من ملاحظات تتعلق بأصالة النصوص وسلامة البيانات، يفرضان ضرورة إخضاع هذه الوقائع للفحص من جانب الجهات العلمية والرقابية المختصة.

وعليه، نطالب وزارة التعليم العالي والبحث العلمي وجامعة المنصورة وكلية الطب بإحالة هذه الوقائع إلى اللجنة العليا لأخلاقيات البحث العلمي بجامعة المنصورة، وفتح تحقيق رسمي مستقل وشامل في ملابسات البحثين المسحوبين؛ لأن سلامة البحث العلمي لا تتعلق بسمعة جامعة أو باحث واحد فقط، بل بثقة المرضى والطلاب والباحثين والمؤسسات العلمية في النتائج المنشورة باسم الجامعات المصرية، وبقدرة المؤسسات الأكاديمية على حماية مبادئ الأمانة العلمية والنزاهة البحثية.

أقول هذا بعد أن تزايدت التساؤلات مؤخرًا حول سلامة النشر العلمي في الجامعات المصرية، خاصة بعد سحب بحثين دوليين شاركت في تأليفهما الدكتورة غادة القنيشي، وكيلة كلية الطب بجامعة المنصورة لشؤون خدمة المجتمع وتنمية البيئة، إلى جانب عدد من أساتذة الطب المشاركين في البحثين.

واللافت أن البحثين نُشرا في دوريتين علميتين دوليتين، قبل صدور إشعاري سحب رسميين بشأنهما، وسط ملاحظات موثقة حول تشابهات نصية وجدولية مع أبحاث سابقة، ومخاوف بشأن سلامة النتائج والأرقام الإحصائية، وعدم تمكن المؤلفين من تقديم البيانات الأصلية اللازمة للتحقق من النتائج المنشورة.

وتضع هذه الوقائع ملف النزاهة العلمية أمام وزارة التعليم العالي والبحث العلمي وجامعة المنصورة، خصوصًا أن الأمر يتعلق ببحثين منشورين في دوريات علمية محكمة، وبإشعاري سحب رسميين صادرين عن ناشرين دوليين، بعد مراجعات أثارت تساؤلات جدية حول أصالة المحتوى وسلامة البيانات.

البحث الأول

يحمل البحث الأول عنوان:

*Rosiglitazone as Treatment for Clomiphene Citrate-Resistant Polycystic Ovary Syndrome: Factors Associated with Clinical Response*

ونُشر عام 2008 في دورية *Journal of Women’s Health*، بمشاركة كل من طارق شوقير (Tarek Shokeir) وغادة القنيشي (Ghada El-Kannishy)، تحت المعرّف الرقمي:

[10.1089/jwh.2008.0812](https://doi.org/10.1089/jwh.2008.0812)

وكان البحث يتناول استخدام عقار روزيجليتازون كعلاج أولي لحالات متلازمة تكيس المبايض المقاومة لعقار كلوميفين، مع تحليل العوامل المرتبطة بالاستجابة السريرية ومعدلات التبويض والحمل.

وبحسب تعليق منشور على منصة PubPeer الدولية المتخصصة في مراجعة الأبحاث العلمية بعد نشرها ورصد الملاحظات المتعلقة بجودتها ونزاهتها العلمية، أُجريت مقارنة بين البحث المنشور عام 2008 ودراسة سابقة للباحثين Amer وLi وLedger، منشورة عام 2004 حول تحفيز التبويض لدى النساء المصابات بمتلازمة تكيس المبايض.

وأشار التعليق إلى وجود تداخل نصي قُدّر بنحو 41%، إلى جانب تشابهات واسعة بين عدد من الجداول والبيانات المعروضة في الدراستين، مع نشر مقارنات مصورة توضح أوجه التشابه بين المحتوى العلمي للبحثين.

رابط النقاش المنشور على PubPeer (موقع علمي متخصص في مراجعة الأبحاث):

[PubPeer – Rosiglitazone as Treatment for Clomiphene Citrate-Resistant PCOS](https://pubpeer.com/publications/0EEF73E153F8E27502E59391A455BC)

وبعد إثارة هذه الملاحظات، صدر إشعار رسمي بتاريخ 16 يوليو 2026 بسحب البحث من دورية *Journal of Women’s Health*.

وذكر إشعار السحب أن الناشر ورئيس تحرير المجلة تلقيا بلاغًا بشأن وجود تداخلات نصية غير منسوبة إلى مصدرها، وأن المقارنة أظهرت تشابهات مع البحث المنشور في دورية *Human Reproduction* عام 2004، وهي التشابهات التي أثارت تساؤلات بشأن النزاهة العلمية والأكاديمية.

كما أشار إشعار السحب إلى أنه عند التواصل مع المؤلف المسؤول عن المراسلات، أوضح أن البيانات الأصلية المرتبطة بالدراسة لم تعد متاحة، ولم يقدم تعليقًا مباشرًا بشأن أوجه التشابه التي أُثيرت حول البحث.

وبعد تقييم رئيس تحرير المجلة، وفق إشعار السحب، تبين استمرار المخاوف المتعلقة بالتداخلات النصية غير المنسوبة إلى مصادرها دون حسم، وهو ما أدى في النهاية إلى سحب المقالة من السجل العلمي للمجلة.

كما أوضح إشعار السحب أن المؤلفين لم يردوا على الإخطار النهائي.

ويمكن الاطلاع على سجل البحث وإشعار السحب من خلال:

- [صفحة البحث الأصلية على Sage](https://journals.sagepub.com/doi/10.1089/jwh.2008.0812)
- [سجل البحث على PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18973428/)
- [إشعار السحب الرسمي بتاريخ 16 يوليو 2026](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42460834/)
- [إشعار السحب عبر المعرّف الرقمي DOI](https://doi.org/10.1177/15409996261468576)

وبذلك أصبح البحث مدرجًا في قواعد البيانات العلمية باعتباره بحثًا مسحوبًا رسميًا، في واقعة تستدعي التحقيق من جانب وزارة التعليم العالي والبحث العلمي وجامعة المنصورة واللجنة العليا لأخلاقيات البحث العلمي بجامعة المنصورة وقطاع الدراسات العليا والبحوث، للوقوف على ملابسات إعداد البحث ومسؤولية كل مؤلف عن محتواه العلمي.

إدانة سابقة لزوج الوكيلة وآخرين

والجدير بالذكر أن د. طارق شوقير، أستاذ النساء والتوليد بطب المنصورة وزوج الدكتورة غادة القنيشي، سبق اتهامه وآخرين في قضايا سرقة علمية، وقضت المحكمة الإدارية العليا وقتها بعقوبة اللوم، بعد أن قرر مجلس التأديب فصلهم.

فقد كشف تقرير نشره موقع *Retraction Watch* بتاريخ 12 أكتوبر 2020، عن إحالة كل من د. طارق شوقير ود. أحمد بدوي ود. حاتم أبو هاشم إلى مجلس تأديب أعضاء هيئة التدريس بالجامعة، للنظر في المخالفات البحثية المثارة واتخاذ الإجراءات التأديبية وفقًا للقانون.

[المصدر: Retraction Watch – Researchers face disciplinary action as dozens of their studies fall under scrutiny](https://retractionwatch.com/2020/10/12/researchers-face-disciplinary-action-as-dozens-of-their-studies-fall-under-scrutiny/)

حقيقة البحث الثاني

أما البحث الثاني الخاص بوكيلة طب المنصورة وآخرين معها، فيحمل عنوان:

*Endothelial Function in Young Women with Polycystic Ovary Syndrome (PCOS): Implications of Body Mass Index (BMI) and Insulin Resistance*

وقد نُشر عام 2010 في دورية *Obesity Research & Clinical Practice*، بمشاركة الباحثين:

- غادة القنيشي (Ghada El-Kannishy).
- شهير كمال (Shaheer Kamal).
- أماني موسى (Amany Mousa).
- أميمة صالح (Omayma Saleh).
- عادل البدراوي (Adel El Badrawy).
- ريهام الفرحاتي (Reham El Farahaty).
- طارق شوقير (Tarek Shokeir).

المعرّف الرقمي للبحث:

[10.1016/j.orcp.2009.08.001](https://doi.org/10.1016/j.orcp.2009.08.001)

وكان البحث يدرس وظيفة بطانة الأوعية الدموية لدى شابات مصابات بمتلازمة تكيس المبايض، مع مقارنة مجموعات مختلفة وفق مؤشر كتلة الجسم ومقاومة الإنسولين، وتضمّن عدة جداول لخصائص المشاركات والقياسات الهرمونية واستجابات الشريان العضدي.

إلا أن البحث تعرض لاحقًا لإشعار سحب رسمي من دورية Obesity Research & Clinical Practice، صدر في 1 أكتوبر 2026، بعد تحقيق طلبه رؤساء تحرير المجلة بشأن مخاوف تتعلق بنزاهة البيانات المنشورة.

تطابقه مع أبحاث أخرى

ووفق إشعار السحب الرسمي، أظهرت المقارنة بين البحث محل المراجعة ودراسة سابقة للباحث Tarkun وزملائه، منشورة عام 2004، عددًا من الملاحظات اللافتة بشأن القيم الإحصائية والجداول، من بينها:

أولًا: جدول خصائص المرضى والدراسات الهرمونية

وتثير هذه التشابهات تساؤلات حول تطابق أو تقارب البيانات والنتائج المسجلة لدى مجموعة المقارنة السريرية المكوّنة من عشر سيدات سليمات في البحث المنشور عام 2010، مع البيانات المقابلة في دراسة Tarkun المنشورة عام 2004، رغم إجراء الدراستين بصورة منفصلة.

وأشار الإشعار إلى أن احتمال حدوث هذا النمط بالمصادفة عبر متغيرات متعددة يكاد يكون منعدمًا، وهو ما أثار مخاوف بشأن سلامة البيانات وأصالتها، ودفع رؤساء تحرير الدورية إلى إجراء التقييم الذي انتهى بسحب البحث.

وقد نشر موقع PubPeer صورًا ومقارنات بين الجداول الأصلية للدراستين، مع تمييز الأرقام المتطابقة والأرقام التي تختلف بفروق طفيفة، بما يتيح الاطلاع على أوجه التشابه محل الاعتراض.

ثانيًا: جدول استجابات الشريان العضدي

أوضح إشعار السحب كذلك أن عنوان جدول استجابات الشريان العضدي جاء قريبًا جدًا في صياغته من عنوان الجدول المقابل في دراسة Tarkun.

كما أشار إلى التقارب الشديد بين القيم الخاصة بقطر الشريان عند خط الأساس؛ إذ وردت في البحث المسحوب قيمة:

3.27 ± 0.33 ملليمتر

بينما وردت في الدراسة السابقة قيمة:

3.26 ± 0.33 ملليمتر

وأشار الإشعار إلى وجود قيم أخرى متطابقة أو متقاربة بفروق لا تتجاوز +1 أو +2.

وتثير هذه التشابهات تساؤلات حول أوجه التطابق غير المنطقية بين بيانات مجموعتي الضبط في دراستين منفصلتين نُشرتا بفاصل زمني يبلغ نحو ست سنوات.

وفي ختام إشعار السحب، أوضح محررو المجلة أن المؤلفين لم يتمكنوا من تقديم مجموعة البيانات الأصلية اللازمة لتفنيد هذه المخاوف، كما لم يقدموا ردًا كافيًا عليها، وأنه تعذر التحقق من سلامة البيانات؛ ولذلك قرر رؤساء تحرير المجلة سحب البحث رسميًا.

ونحن في انتظار نتائج تحقيقات الجامعة في هذا الشأن.

رابط إشعار السحب الرسمي على ScienceDirect:

[Retraction Notice – Obesity Research & Clinical Practice](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871403X26000906)

رابط سجل إشعار السحب على PubMed:

[PubMed – Retraction Notice](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42816276/)

رابط النقاش المنشور على PubPeer:

[PubPeer – Endothelial Function in Young Women with PCOS](https://pubpeer.com/publications/4033BA8F5E067689ED81001CA97FBC)

كما يمكن مراجعة الدراسة التي جرت المقارنة معها من خلال:

[Tarkun et al. – Endothelial Dysfunction in Young Women with PCOS](https://doi.org/10.1210/jc.2004-0751)

المصادر والمراجع

1. [البحث الأول على موقع Sage – Journal of Women’s Health](https://journals.sagepub.com/doi/10.1089/jwh.2008.0812)
2. [سجل البحث الأول على PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18973428/)
3. [إشعار السحب الرسمي للبحث الأول – 16 يوليو 2026](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42460834/)
4. [إشعار سحب البحث الأول – DOI](https://doi.org/10.1177/15409996261468576)
5. [مناقشات ومقارنات البحث الأول على PubPeer](https://pubpeer.com/publications/0EEF73E153F8E27502E59391A455BC)
6. [البحث الثاني – DOI الأصلي](https://doi.org/10.1016/j.orcp.2009.08.001)
7. [سجل البحث الثاني الأصلي على PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24345626/)
8. [إشعار سحب البحث الثاني على ScienceDirect – 1 أكتوبر 2026](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1871403X26000906)
9. [سجل إشعار السحب الثاني على PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42816276/)
10. [مناقشات البحث الثاني ومقارنات الجداول على PubPeer](https://pubpeer.com/publications/4033BA8F5E067689ED81001CA97FBC)
11. [الدراسة السابقة للباحث Tarkun وزملائه](https://doi.org/10.1210/jc.2004-0751)
12. [Retraction Watch – تقرير أكتوبر 2020 بشأن الإجراءات التأديبية](https://retractionwatch.com/2020/10/12/researchers-face-disciplinary-action-as-dozens-of-their-studies-fall-under-scrutiny/)
13. [سياسة Elsevier بشأن سحب المقالات](https://www.elsevier.com/about/policies/article-withdrawal)
14. [الموقع الرسمي لكلية الطب بجامعة المنصورة – شؤون خدمة المجتمع وتنمية البيئة](https://medfac.mans.edu.eg/index.php/2020-12-06-08-52-30/medfac-env)
15. [اللجنة العليا لأخلاقيات البحث العلمي بجامعة المنصورة](https://pgsr.mans.edu.eg/centers-and-units/research-ethics)